|
|
Como introducción a esta sección
comienzo con una pregunta - ¿Cual de los siguientes factores sería mas
confiable al tratar de establecer una conclusión de veracidad en un caso
criminal?
A) Evidencia Científica recopilada y expuesta por expertos y laboratorios
forenses.
B) El testimonio de un ex-convicto declarando por inmunidad.
Si la evidencia científica recopilada en un crimen es compatible con el testimonio de un supuesto testigo presencial, podemos ponerle gran peso de veracidad al testimonio ofrecido por ese testigo. Pero, ¿Que sucedería si el testimonio del supuesto testigo presencial es incompatible y totalmente contradictorio a la evidencia científica presentada?
ANALICEMOS...
En el juicio celebrado del caso de Glorimar Pérez Santiago el Ministerio Público presentó un testigo que
supuestamente conocía los detalles del crimen y dijo haber presenciado
completamente el asesinato. Su nombre es Luís Martínez, un ex-convicto que
testificaba bajo inmunidad y bajo los beneficios del programa de protección a
testigos. Luís fue muy meticuloso en su testimonio y relató detalladamente todos
los hechos que supuestamente conllevaron al asesinato de la joven Glorimar. Luís
Martínez fue el testigo estrella del Ministerio Público y el único supuesto
testigo ocular del crimen.
Además de Luís, el Ministerio Público presentó a otro testigo
que supuestamente corroboraba el testimonio de Luís Martínez. Su nombre es
Heriberto Guzmán. Heriberto testificó que Luís le había comentado todo sobre la
planificación del crimen como también de los sucesos del asesinato. Como
habíamos mencionado en nuestra pagina principal, el testimonio de estos dos ex-convictos
fue la única prueba utilizada y presentada por el Ministerio Público que
supuestamente ataba a
los acusados directamente con el crimen. Lo curioso del caso es que nada
concuerda...
Hagamos un estudio de testimonios que desfilaron durante el juicio y comparemos algunos puntos críticos entre el testimonio del testigo estrella con evidencia científica presentada para así determinar si verdaderamente éste individuo estuvo presente durante el crimen de Glorimar Pérez y para ver si verdaderamente conocía sobre los detalles del mismo.
Luego de haber repasado esta sección, entren en el área de retractaciones para que así puedan entender el porque de tantas contradicciones.
-
Luís Martínez declaró que él observó cuando se llevo a cabo la penetración en los actos de violación que sufriera alegadamente la joven Glorimar Pérez; que ella luchaba y forcejeaba con las personas que la agredían; y que éstos la violaron salvajemente. La palabra salvajemente no solamente fue utilizada por este testigo, sino que también tanto en el informe inicial como en los argumentos finales el Ministerio Publico los utilizo para describir el acto de violación. Se hace este señalamiento porque la prueba científica aportada por el propio Ministerio Publico y consistente en el protocolo de autopsia que es Exibit 60 del Pueblo de Puerto Rico y el testimonio de la Dra. Yocasta Brugal se dijo de forma categórica que no existía evidencia de penetración vaginal; que no había evidencia de laceraciones, de abrasiones, de traumas, tanto en la genitelia interna como en la genitelia externa de la joven Glorimar Pérez. Con esa prueba científica razonablemente se puede concluir que no era posible que se hubiese realizado ese día acto de violación en la forma y manera en que el testigo Luís Martínez declaró en el proceso. No que mintió, sino que físicamente era imposible tal hecho a la luz de la evidencia física y la evidencia material que el Ministerio Publico había presentado.
-
El Sr. Luís Martínez con ese mismo propósito de inflamar el animo de las damas y caballeros del jurado declaró que uno de los acusados (Sr. Ruiz) mordía a la joven Glorimar por el cuello y por los lados como un loco, frenéticamente. La Dra. Yocasta Brugal en su testimonio, así como en el Exibit 60 del Pueblo, que correspondía al protocolo de autopsia, se establece que no había tal evidencia física de que en el cuerpo, particularmente en el cuello, de la joven Glorimar Pérez, hubiera evidencias de mordeduras alguna. Nuevamente con la propia prueba científica del fiscal se estableció que los actos delictivos de agresión que imputaban a los acusados no era posible físicamente que se hubiesen realizado.
-
También con relación a la forma de los disparos es muy importante señalar que en el juicio el Sr. Luís Martínez declaró que el disparo del acusado Sr. Ruiz que fue al pecho, fue a un pie de distancia. Fue confrontado en el proceso porque de conformidad con el Juez Clavell éste había declarado que el disparo del acusado Sr. Ruiz había sido a una distancia de tres pies y medio. Aquí aunque es importante la diferencia de lo que dijo en un sitio y lo que dijo en otro, lo que es mayormente significativo señalar es que de conformidad con la prueba científica y con la prueba física aportada por el Ministerio Publico, se estableció que el disparo ese del pecho a que se hacia referencia, que había sido a una distancia de un pie o de tres pies y medio no podía haber sido de esa forma porque el disparo en el pecho había sido uno de contacto, o sea, que el cañón del arma estaba pegada a la piel. Testimonio presentado por la Dra. Yocasta Brugal, Patólogo Forense, y que se desprende del Exibit 60 del Pueblo de Puerto Rico, correspondiente al informe de patología.
-
Cónsone con los actos de agresión tenemos que señalar enfáticamente que el Sr. Luís Martínez testificó en el proceso categóricamente que a la joven Glorimar Pérez los acusados le habían desgarrado la ropa. Que en la vista preliminar estableció que cuando señalaba desgarrar, quería decir romper, que él vio con sus propios ojos como esa blusa y esa ropa se desgarraba, se rompía. Sin embargo, la prueba científica presentada también por el Pueblo de Puerto Rico en los Exibits 22, 24, y 34, admitidos por el tribunal consistente precisamente en la ropa de Glorimar ( blusa, pantalón corto y panty ); y consistente también en el testimonio de la Sra. Leyda Rodríguez, quien fue testigo del fiscal., que fue la persona que trabajando en el Instituto de Ciencias Forenses recibió dicha ropa, establecía que esa ropa no estaba rota, que esa ropa no estaba desgarrada. Prueba científica que nuevamente desmiente categóricamente las afirmaciones que hiciera en el proceso el testigo Luís Martínez; y que afirma la imposibilidad física de tal testimonio.
-
El Sr. Luís Martínez declaro en el proceso que la joven Glorimar Pérez sangraba profusamente por la boca y que recibió golpes en el rostro, en el área de los pómulos y en la quijada; que fueron numerosos puños en forma violenta y que esta se notaba bien golpeada. Sobre esa instancia la propia prueba del Ministerio Publico, Exibit 60 del Pueblo, fue clara y precisa al señalar que no existía evidencia de esos golpes en el área de los pómulos, de la quijada, en el rostro y que no solamente no existían sino que no había evidencia física de los mismos en el cuerpo que fue examinada por la Dra. Yocasta Brugal; de conformidad con este testigo del pueblo. Es importante señalar también que los agentes del Orden Publico, Policía José Rivera Medina y Sargento Harold Abreu, que examinaron el vehiculo la misma noche de los hechos y que declararon también en el proceso señalaron que dentro del vehiculo no existía evidencia de sangre, ni de violencia, en el vehiculo de Glorimar Pérez. Testimonio que también fue refrendado por el Sr. Roque Pérez , padre de la joven Glorimar Pérez, quien también declaró durante el proceso como testigo del Pueblo de Puerto Rico.
-
Durante el juicio el Sr. Luís Martínez declaró haber conducido el vehiculo de Glorimar Pérez desde el lugar de los hechos hasta el pueblo de Aguadilla. También declaro que había conducido y tocado el vehiculo y que en ningún momento utilizó guantes. Huellas dactilares fueron recuperadas del vehiculo de Glorimar Pérez y ninguna tenia comparación con las el Sr. Luís Martínez, tampoco con ninguno de los acusados que de acuerdo con el testimonio de Luís también habían tenido contacto físico con el carro de Glorimar Pérez.